Освобождение кошек из котокафе в Ижевске. Комментарий нашего юридического отдела

Для всех, кто следил за нашумевшей историей спасения кошек из котокафе, сообщаем: животных освободили! "Напомним, из-за денежного конфликта арендодателя и владелицы кафе 12 кошек оказались запертыми в помещении.

К ситуации подключился глава Ижевска Олег Бекмеметьев." В четверг, 8 апреля, всех кошек освободили. При этом присутствовали полицейские, ветеринары и градоначальник.

Подробнее читайте здесь. А чуть ниже комментарий юридического отдела нашего Adoption центра.

"Гражданским кодексом РФ предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязательств, как удержание вещи (статья 359 ГК РФ). Вероятно, собственник недвижимого имущества (арендодатель) воспользовался этим способом самозащиты своих прав.

Так как в нашем распоряжении нет договора аренды помещений, нам неизвестно точно как именно развивались события до того, как доступ в помещение для арендатора был закрыт, мы можем только предполагать, что ограничение доступа в помещение кафе и удержание в нем животных со стороны арендодателя являлось именно удержанием имущества в порядке статьи 359 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 ст. 359 ГК РФ в тех случаях, когда стороны действуют как предприниматели, удерживаться могут любые вещи должника, попавшие в распоряжение кредитора на законном основании.

При условии, что ограничение доступа арендатора в помещение в период действия договора аренды произведено надлежащим образом (своевременно направлены требования об исполнения обязательств, а затем уведомления об удержания имущества и так далее), само по себе такое ограничение и удержание имущества является законным и допустимым способом самозащиты гражданских прав.

Даже в том случае, если удержание произведено не надлежаще, с превышением полномочий арендодателя или иными нарушениями, спор между предпринимателями (арендодателем и арендатором) имеет гражданско-правовой характер и подлежит разрешению в судебном порядке.

Как правило, при возникновении таких ситуаций арендаторы обращаются в правоохранительные органы с заявлениями о самоуправстве арендодателей и получают отказ в возбуждении уголовных дел. Полиция, выяснив, что имеются спорные правоотношения, устраняется от дальнейшего участия в урегулировании отношений или воздействии на такие ситуации.

Судебная практика по спорам между арендодателями, удерживающими имущество и ограничивающими доступ в арендуемые помещения для должников, как правило, складывается в пользу арендодателей, если удержание было произведено с соблюдением необходимых формальностей.

При этом арендодатель не обязан устанавливать принадлежность имущества должнику или иным лицам. Абз. 1 части 1 ст. 359 ГК РФ содержит указание на возможность удержания вещи, которая подлежала передаче как должнику, так и «лицу, указанному должником».

Как известно, в соответствии со ст. 137 ГК РФ и абз. 12 ст. 4 Федерального закона «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе.

Ст. 137 ГК РФ при этом содержит требование о недопустимости жестокого обращения с животными при применении к ним таких общих правил.

Соответственно, из содержания приведенных норм также следует, что в рассматриваемой ситуации арендодатель был вправе удерживать животных в помещении (при условии, что арендатор не исполнил какие-то обязательства, основания для удержания имели место), но при этом был обязан исключить жестокое обращение с животными.

В социальных сетях размещена информация о том, что сотрудники полиции и ветеринарные врачи одного из государственных учреждений выезжали для осмотра животных на место. При этом сообщалось, что установлен, что животные «клинически» здоровы, имеют необходимый корм и воду. Такой осмотр животных ветеринарными специалистами для правоохранительных органов в дальнейшим явился, вероятно, основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 245 УК РФ (Жестокое обращение с животными).

Действительно, с точки зрения уголовного закона привлечение к уголовной ответственности возможно только в случаях гибели животного или его увечья. В данном случае, все животные живы, увечья им не причинялись.

Но Федеральный закон от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет жестокое обращение с животными более широко.

Определение понятия «жестокое обращение с животными» в п. 5 ст. 3 федерального закона N 498 звучит следующим образом: «обращение с животным, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного (включая истязание животного, в том числе голодом, жаждой, побоями, иными действиями), нарушение требований к содержанию животных, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в том числе отказ владельца от содержания животного), причинившее вред здоровью животного, либо неоказание при наличии возможности владельцем помощи животному, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии».

Из него следует, что любые действия, которые привели или могут привести к ухудшению здоровья животного, являются жестоким обращением с животным и, соответственно, недопустимы.

В совокупности с нормами ст. 137 ГК РФ это должно было бы означать недопустимость применения общих правил об имуществе во всех случаях, если применение таких правил содержит угрозу ухудшения здоровья животного.

Из изложенного выше следует, что угрозой ухудшения здоровья животного в рассматриваемом случае является и лишение на длительное время привычного для животных окружения, им оставление без постоянного присмотра, и вероятное изменение рациона и так далее.

Но закон не содержит никаких норм, которые позволили бы исключить в такой ситуации применение ст. 359 ГК РФ к кошкам или любым другим животным. Приведенное выше определение является декларативным и на практике не дает возможности защитить животных, опираясь на этот закон.

Мы видели, что без вмешательства высокопоставленных лиц в данном случае ситуация не разрешалась и животные находились в «заложниках». С моральной точки зрения действия арендодателя, возможно, и являются неприемлемыми. Однако для защиты животных необходимы нормы не морали, а права. При наличии таких норм возникшая ситуация исключала бы удержание животных, поскольку, хотя они и «имущество», но у них есть «психика», как указывает закон. В настоящее время признание законом наличия у кошек «психики» не помогло им, так как само по себе такое признание не отменяет применения к животных «общих правил об имуществе»."